西魏・北周の二十四軍と「府兵制」

平田陽一郎「西魏・北周の二十四軍と「府兵制」」（『東洋史研究』70－2、2011年9月）

西魏・北周の軍制について、前期府兵制という枠組みから解き放ち、二十四軍を中心に再考した論文。二十四軍の集団構成や親信・庫真といった制度を分析し、二十四軍は擬制的部落兵制であり、遊牧軍制の系譜を継ぐものとする。
賛否両論とあると思うが、北朝隋唐研究に一石を投ずる研究であることは間違いない。

特集：五山文学

『文学』12－5（岩波書店、2011年9月）は、「特集：五山文学」。

目次は以下の通り
島尾新・住吉朋彦・中本大・堀川貴司（司会） 「《座談会》五山文学研究の新段階」
堀川貴司「『覆簣集』について―室町時代後期の注釈付き五山詩総集―」
金文京「中巌円月の中国体験―科挙との関係を中心として―」
樹下文隆「能〈龍虎〉の背景―禅林の周易受容と神仙趣味―」
楊昆鵬「五山文学と和漢聯句」 
中本大「菊隠慧叢について―『名庸集』研究序説―」
住吉朋彦「高峰東晙の学績」
島尾新「室町時代の画賛について―「禅林画賛」と「文人画賛」の関係から―」
綿田稔「足利将軍邸の障子画賛」 
岩山泰三「引き裂かれた臥遊世界―一休八景詩素描―」
芳澤元「慶長期の絵画・漢詩の製作過程―前田利家夫人・芳春院の女人図―」
太田亨「五山版『新刊五百家註音辯唐柳先生文集』について―五山版の再検討をめぐって―」
朝倉和「五山文学版『百人一首』と『花上集』の基礎的研究―伝本とその周辺―」
【文学のひろば】 川合康三「五山文学臆見」 

なんとなく、興味を持って購入。
座談会は、五山文学研究の現状と課題がわかりやすく述べられていておもしろかった。
しかし、専門論文になると素人ではついていけず……。
基礎知識を得てから再チャレンジしたいと思います。

素人の僕でもついていけて、興味深かったのは以下の論文。
入元経験から中巖円月の背景を追った金文京論文。
和漢聯句の面白さを味わえた楊昆鵬論文。
「画賛とは何か」をまとめた島尾論文。
前田利家夫人（まつ＝芳春院）が作らせた女人図の賛の意味と制作過程・時代背景を明らかにした芳澤論文。

たまには書評も紹介

津田資久「書評・新刊紹介 渡邉義浩著『西晋「儒教国家」と貴族制』」（『唐代史研究』14、2011年8月）
井ノ口哲也「書評 渡邉義浩著『後漢における「儒教國家」の成立』」（『史学雑誌』120－9、2011年9月）

立て続けに書評が出た。

第62回佛教史学会学術大会

第62回佛教史学会学術大会
日時：2011年11月12日（土）午前10:00～
会場：花園大学　拈花館
大会参加費500円

研究発表　午前の部（10:00～12:00） 《東洋部会》拈花館104教室
米田健志「唐宋時代の宮中における仏教儀礼について」
師茂樹「新羅・真表伝の再検討」
馬場久幸「高麗時代の大蔵経に対する信仰－高麗版大蔵経を中心として－」

日本部会・合同部会は省略

記念講演（15:15～16:45）拈花館202教室
末木文美士「思想史の視点からみた日本仏教」　

第105回訓点語学会研究発表会

第105回 訓点語学会研究発表会

日程：2011年10月16日（日）
場所：東京大学山上会館

報告：午前10時～
中澤光平「『日本書紀』α群の万葉仮名における去声字の特異な分布」
平井吾門「自筆本『倭訓栞』の排列について―シソーラスから辞書へ―」
藤本灯「先行国書と『色葉字類抄』収録語彙との関係について」　　　　　　　　　　　
午後1時15分～
石山裕慈「室町時代における漢字音の清濁―『論語』古写本を題材として―」
柳原恵津子「記録体における動詞の用法について」
鈴木功眞「倭玉篇類字韻永禄六年写本の構成ならびに詩作との関連性に就いて」　 　
午後3時～
佐々木勇「親鸞使用の声点加点形式について―坂東本『教行信証』声点の位置づけ―」
渡辺さゆり「「文選読み」を考察する際の問題点―『文選』の場合―」
小助川貞次「古写本・古刊本における巻末字数注記について」

2011年度東洋史研究会大会

2011年度　東洋史研究会大会

日時：201１年11月3日（木・祝）9時～17時
会場：京都大学文学部新館第三講義室（二階）

発表題目
午前の部
二宮文子「前近代北インドのスーフィー教団」
上田新也「ベトナム・フエ近郊村落における家譜編纂―一八～一九世紀タインフオック村の事例―」
大櫛敦弘「使者の越えた「境界」―秦漢統一国家形成の一こま―」
石井仁「赤壁地名考―孫呉政権と江南の在地勢力」

午後の部
村井恭子「九世紀における唐朝の辺境政策―八四○年を画期として―」
平田茂樹「宋代の御前会議について」
舩田善之「ダーリタイ後裔諸王とモンゴル時代寧海州の社会―令旨とその刻石の意義をめぐって―」
谷井陽子「入関前清朝における政治的意思決定」
本野英一「一九二○年代中国に於ける商標権保護体制の確立―在華日英企業商標を中心に―」
宮嶋博史「朝鮮時代の戸籍大帳と身分制研究」

東日本大震災・原発事故と歴史学

『歴史学研究』884号（青木書店、2011年10月）は、
「緊急特集　東日本大震災・原発事故と歴史学」。

目次は以下の通り
平川新「東日本大震災と歴史の見方」
保立道久「地震・原発と歴史環境学―9世紀史研究の立場から」
矢田俊文「東日本大震災と前近代史研究」
北原糸子「災害にみる救援の歴史―災害社会史の可能性」
奥村弘「東日本大震災と歴史学―歴史研究者として何ができるのか」

史資料ネットワークから
佐藤大介「歴史遺産に未来を―東日本大震災後の歴史資料レスキュー活動」
白井哲哉「「茨城史料ネット」の資料救出活動―3・11から7・2へ」
阿部浩一「ふくしま歴史資料保存ネットワークの現況と課題」

論文
中嶋久人「原発と地域社会―福島第一原発事故の歴史的前提」
平田光司「マンハッタン計画の現在」
石山徳子「原子力発電と差別の再生産―ミネソタ州プレイリー・アイランド原子力発電所と先住民」
三宅明正「記録を創り，残すということ」
安村直己「言論の自由がメルトダウンするとき―原発事故をめぐる言説の政治経済学」
史料文献紹介（緊急特集関連）

史資料ネットワークの活動の意義も述べられている。佐藤大介氏は、史資料の保全に対し、被災者からの批判（そんなことしてる場合か！という批判）をうけるかもしれないと逡巡されるかもしれないが、「地域歴史遺産を保存し、それを未来に引き継ぐための被災地支援活動であることが理解されていれば、被災された方々は」活動に期待してくれるとする。
中嶋論文は、開沼博『「フクシマ」論―原子力ムラはなぜ生まれたのか』（青土社、2011年6月）と内容が類似しているが、開沼書の刊行以前に執筆されている（脱稿後に読んだことを明記している）。

1923年の関東大震災直後、歴史学界が特集を組むなどの反応を示した様子がない（そもそも雑誌の編集後記で被災者に言及することすらしていない）ことに比べると、歴史学の在り方が大きく変化したことがわかる。

足利義満と禅宗

上田純一『足利義満と禅宗』（法蔵館、2011年9月）

シリーズ権力者と仏教の３。目次は次の通り。
第一章：日明国交回復への道
第二章：国交樹立
第三章：明朝の禅宗
第四章：日明両国を結ぶ禅僧たち
第五章：博多・兵庫における禅宗の展開
終章：国交断絶

足利義満の信仰の話かと思いきや、義満の対外政策（日明外交）に禅宗・禅僧が果たした役割に迫っている。先日ブログで紹介した『モノが語る日本対外交易史』や橋本雄『中華幻想―唐物と外交の室町時代史―』（勉誠出版、2011年3月）を読んでいたこともあって、興味深く読むことができた。
禅僧は外交事務能力や漢詩作成能力によって外交に関わったとする通説に対し、より積極的な意義があったのではないかとし、足利義満は明朝と太いパイプを持つ禅僧ネットワークの活用を企図したのではないかとする。明朝における禅宗の状況や日明間の禅僧の交流についても詳細に紹介している。

戦後日本の歴史学の流れ

『思想』No.2048（岩波書店、2011年8月）は、「戦後日本の歴史学の流れ―史学史の語り直しのために―」。

目次は以下の通り。
鹿野政直「思想の言葉」
成田龍一・小沢弘明・戸邉秀明「【座談会】戦後日本の歴史学の流れ」
安丸良夫／聞き手：成田龍一「〈インタビュー〉戦後日本の歴史学を振り返る―安丸良夫に聞く―」
成田龍一「違和感をかざす歴史学―史学史のなかの民衆思想史研究（前期および中期）―」
飯島渉「「中国史」が亡びるとき」
高澤紀恵「高橋・ルフェーブル・二宮―「社会史誕生」の歴史的位相―」
大串潤児「史学史としての教科書裁判」

いずれも興味深く読んだ。ただ、飯島論文は、やや毛色が違っていたような気がする。むしろ、文中でも言及しているように、「「戦後歴史学」の中国史版」・「学問史ないしは史学史にもとづく自己省察」をやってほしかったのだが。
成田論文では、色川大吉・安丸良夫・鹿野政直らによる「民衆思想史研究」の成立と転回について論じている。
高澤論文では、高橋幸八郎と二宮宏之のルフェーブルとの邂逅（二宮の場合は間接的に）・フランス留学経験の差異と「社会史」の誕生について論じている。

曹操墓の真相

河南省文物考古研究所編著・渡邉義浩監訳＆解説・谷口建速訳『曹操墓の真相』（国書刊行会、2011年9月）

昨年出版された『曹操墓真相』（科学出版社、2010年5月）の日本語訳。2009年末に曹操墓として報告された西高穴二号墓発見の経緯、被葬者の特定過程などがまとめられている。カラー図版が多く、授業などで使いやすそう。ただ、原著出版以後の情報は追加されていないようだ。
渡邉義浩氏の解説では西高穴二号墓が夏侯惇墓である可能性に言及し、曹操墓ではないのではないか、という疑問は完全に払拭されていないとする。なお、解説などによくみられる原著の書誌解題や翻訳に至った経緯には全く触れていない。